滿心歡喜購置了一輛32萬余元的車輛，可開了不到半個月，車輛就出現(xiàn)冒煙漏油問題。而更讓消費者意外的是，銷售方青島東聯(lián)汽車銷售有限公司（以下簡稱：青島東聯(lián)汽車公司）還向其隱瞞了車輛曾被廠家召回更換零件的情況。種種異常情況，讓消費者展先生懷疑車輛存在質量問題，展先生認為東聯(lián)汽車公司向其隱瞞召回信息的行為構成欺詐，要求退一賠三。經(jīng)過兩次開庭審理，青島中院判決青島東聯(lián)汽車公司退還消費者車款，并賠償損失25000元。
新車開了不到半個月漏油
2022年6月9日，展先生在青島東聯(lián)汽車公司購買了一輛AlfaRomeo汽車一輛，型號Giulia朱麗葉，車輛價格322200元，上牌費2000元，合計324200元。6月17日，消費者展先生滿心歡喜的從青島東聯(lián)汽車公司提了車并開始使用。
(資料圖)
2022年6月28日，展先生在行駛車輛時，首次發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)冒煙現(xiàn)象。為搞清楚原因，展先生將車輛送至青島東聯(lián)汽車公司處進行檢查。經(jīng)檢查，車輛有漏油現(xiàn)象。
開了不到半個月，只行駛2000公里，車輛就出現(xiàn)漏油冒煙，展先生認為是車輛本身存在質量缺陷，但青島東聯(lián)汽車公司認為部件損壞系外力所致，并非質量問題。
雙方就車輛漏油原因僵持不下，無意間展先生上網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，2021年12月31日，阿爾法羅密歐（上海）汽車銷售有限公司在國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心網(wǎng)站上曾發(fā)布召回公告，召回部分進口朱麗葉，召回原因為車輛低壓燃油管路的燃油壓力傳感器因材料成型工藝問題，導致一定比例的接頭內(nèi)部管壁存在孔隙，這些孔隙在壓力作用下會產(chǎn)生裂紋。車輛運行過程中可能引起燃油管接頭內(nèi)腔開裂，造成燃油從壓力傳感器處泄露，如遇到外部明火會有起火風險，存在安全隱患。召回后，阿爾法羅密歐（上海）汽車銷售有限公司將為召回范圍內(nèi)車輛免費更換改進后的低壓燃油管（帶燃油壓力傳感器），以消除安全隱患。”
這則召回公告讓展先生猶如晴天霹靂。他認為，新車漏油與召回的問題零件有關，青島東聯(lián)汽車公司向其隱瞞召回這一信息構成欺詐，要求退還購車款322200元，并按照退一賠三的標準賠償966000元，以及稅費、保險費、上戶費及其他費用共計49067.26元。
4S店未告知消費者車輛在召回范圍
對于消費者的質疑，青島東聯(lián)汽車公司表示，展先生購車前確實未向其告知車輛在召回范圍內(nèi)。但該公司表示，雖然該車于2022年5月26日按照召回指令，更換了部件。但此后重新進行了新車PDI檢測。信網(wǎng)注意到，青島東聯(lián)汽車公司在法庭上提交了車輛召回升級預檢單、工單、車輛終檢報告和結算單及重新進行新車PDI檢測的預檢單、工單、車輛終檢報告和結算單，以此證明更換部件后的車質量無任何問題。
同時，在法庭上青島東聯(lián)汽車公司還提交了廠方就車輛故障檢測的結論郵件，根據(jù)檢測結論，展先生車輛受損部件系外力所致，并非質量問題；車輛漏油受損部件與召回更換的部件也并非同一位置，因此青島東聯(lián)汽車公司主張該召回升級并未造成展先生的實際損害。
針對雙方說法不一，一審法院平度市人民法院委托青島魯?shù)聟R信機動車鑒定評估有限公司對展先生的車輛漏油、冒煙等故障原因以及發(fā)生故障的零件是否有質量問題進行鑒定，根據(jù)鑒定結果，展先生的車輛漏油原因是氣門室蓋的破裂與噴油送料傳感器孔位間隙導致；冒煙的故障原因是由于發(fā)動機運轉過程中產(chǎn)生的機油廢氣與汽油廢氣造成。值得一提的是，該鑒定評估中心表示，針對“車輛發(fā)生故障的零件是否有質量問題”已超出行業(yè)鑒定范圍，不過從配件損傷痕跡分析應為外力所致。隨后，該鑒定機構對同型號車輛如發(fā)生氣門室蓋破漏、噴油壓力傳感器滲油的情況下，多長時間車上駕乘人員會發(fā)現(xiàn)駕駛室內(nèi)燃油異味和冒煙的故障”出具了補充說明。
隱瞞召回信息侵犯消費者知情權
而對于車輛冒煙、漏油問題。一審法院表示，根據(jù)司法鑒定意見，車輛出現(xiàn)冒煙、漏油問題是因為零部件出現(xiàn)了外力所致的損傷。并結合鑒定機構出具的補充說明，如果消費者購置的車輛因上述零部件損傷出現(xiàn)漏油、冒煙問題，駕駛室內(nèi)人員在很短時間內(nèi)便可聞到燃油異味、看到冒煙現(xiàn)象。一審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認致使零部件損傷的外力來源及作用時間，也不能認定車輛交付前就存在質量問題。同時，再結合召回公告車輛召回修復的部件與展先生車輛出現(xiàn)問題的部件并非同一部件，一審法院表示不能就此將展先生車輛故障歸因于車輛召回。
為此，平度市人民法院判決青島東聯(lián)汽車公司侵犯消費者展先生知情權，賠償2萬元。
二審法院判決退車
對于一審判決，展先生不服，向青島市中級人民法院提起上訴。展先生認為，作為銷售者應主動告知車輛召回信息，未告知屬于故意隱瞞。車輛因存在固有缺陷或經(jīng)過維修操作的事實會在一定程度上影響消費者的購買選擇，召回信息的公開發(fā)布也不能免除青島東聯(lián)汽車公司的告知義務，違反了《消費者權益保護法》第八條、第二十條規(guī)定，此種情況已經(jīng)構成了《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定經(jīng)營欺詐。
青島市中級人民法院審理表示，在消費者購置車輛的買賣事實發(fā)生前，青島東聯(lián)汽車公司已經(jīng)按照生產(chǎn)廠家的要求更換了燃油管和傳感器，消除了可能存在的安全隱患，即在銷售就已經(jīng)消除了缺陷。因此，青島東聯(lián)汽車公司沒有告知的義務。此外，青島中院查明表示車輛漏油、冒煙的問題零部件并非是召回后更換的零部件，兩者處在不同位置，因此青島東聯(lián)汽車公司并不構成欺詐。
另一方面，青島中院認為，消費者展先生購買車輛使用不足一月，車輛即存在漏油、冒煙的問題。根據(jù)青島魯?shù)聟R信機動車鑒定評估有限公司對漏油、冒煙的原因進行鑒定，漏油是氣門室蓋的破裂與噴油送料傳感器孔位間隙導致，冒煙是由于發(fā)動機運轉過程中產(chǎn)生的機油廢氣與汽油廢氣造成。青島中院表示，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推斷，在未發(fā)生交通事故、車輛外觀無受損的情況下，外力不會透過汽車外殼直接作用于引擎蓋內(nèi)的氣門室蓋，且消費者作為車輛的使用者，亦不會打開引擎蓋故意對氣門室蓋進行破壞。
此外，青島中院發(fā)現(xiàn)青島東聯(lián)汽車公司提交的2021年7月5日的車輛全面檢查清單中第四項發(fā)動機的機油油位處并未畫“√”，且車輛召回后更換零部件完成的時間在后，新車PDI檢查的完成時間在前，無法證明青島東聯(lián)汽車公司交付的車輛不存在質量問題。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十二條和《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十二條，判決青島東聯(lián)汽車銷售有限公司退還消費者展先生購車款322200元、賠償損失25000元。
文/信網(wǎng)記者 顧青青
關鍵詞：
